Atelier de philosophie animé par alexandre schild saison 2 (2016-2017) «la fin de la philosophie»

3^ Die deutsche Ideologie, in : MEW, Bd. 3, 1983 (¹1958) [ci-après DI], p. 43 / L’Idéologie allemande (« Conception matérialiste et critique du monde. ») 1845-1846, in : Œ III [ci-après IA], p. 1079.

4^ Briefe aus den „Deutsch-Französischen Jahrbüchern ”, in : MEW, Bd. 1, 1970, p. 344 / Une correspondance de 1843, in : Œ III, p. 343.

5^ ÖPM, p. 467 / ÉP, p. 5.

6^ Voir Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung [ci-après ZKHR-E], in : MEW, Bd. 1, p. 383 / Pour une critique de la philosophie du droit de Hegel. Introduction [ci-après PCPDH-I], in : Œ III, pp. 388.

7^ Voir, entre autres, ÖPM, p. 575 / ÉP, p. 127 :

[Chez Hegel] l’aliénation de la conscience de soi n’est pas considérée comme l’expression, l’expression se reflétant [sich abspiegelnder Ausdruck] dans le savoir et la pensée, de l’aliénation effectivement réelle de l’être humain [des menschlichen Wesens].

8^ K. I, p. 27 / C. I, p. 558.

9^ « pour autrui », traduisent inconsidérement, mais à coup sûr intentionnellement (conformément à l’interprétation “rubelienne” du « jeune Marx » comme promoteur d’« une éthique informulée parce que vécue [!!!] » ), Jean Malaquais et Claude Orsoni ! Alors que ce que Marx dit là n’est ni plus ni moins que ce qui est à proprement parler, c’est : 1) l’objet qu’est tout étant, 2) l’ensemble des objets hors de lui dont il fait partie sans pour autant être, immédiatement du moins, en rapport avec tous, et 3) l’objet hors de lui dont il se trouve être lui-même l’objet – « comme la plante est l’objet du soleil », par exemple, – condition sine qua non de son objectivité à lui !

10^ Malaquais et Orsoni : « son existence est immatérielle » !

11^ M&O insistent : « un être immatériel » !

12^ M&O se contentent de : « un monstre » ! Pour ma part, j’oserais dire, moyennant explications : « un monstre de “non-étantité” [puisque “non-substanciel”] » !

13^ On ne trouve pas de « zweitens » plus loin !

14^ M&O se contentent de : « une réalité » !

15^ ÖPM, pp. 578-579 / ÉP, pp. 129-131.

16^ ÖPM, p. 539 / ÉP, p. 82. Où s’entend l’écho (médiatisé par la conception hégélienne de l’« esprit [Geist] ») du Fragment III du Poème de Parménide : « τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι [ainsi le même est penser & être]. »

17^ Au sens, mutatis mutandis, où Kant entend que la pensée humaine serait « bedingt », à savoir : conditionnée, certes, mais par la « sensibilité [Sinnlichkeit] » en l’occurrence, et cela au sens littéral où il reviendrait à celle-ci de la “doter”, comme le signale le préfixe be, des « choses [Dinge] » que, faute de pouvoir les produire elle-même, il ne serait pas en son pouvoir de connaître que sous cette… condition.

18^ DI, p. 26 / IA, p. 1056.

19^ ÖPM, p. 575 / ÉP, p. 127.

20^ Idem.

21^ Au sens où l’eau est l’élément des êtres aquatiques !

22^ ÖPM, p. 544 / ÉP, p. 87.

23^ Voir avant tout la définition de la logique au § 19 de l’Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé.

24^ DI, pp. 30-31 / IA, p. 1061. NB : la suite de ce propos fait l’objet de la citation n° 43 !

25^ Ludwig Feuerbach, Das Wesen des Christentums, in : Sämtliche Werke, neu hrsg. von W. Bolin und F. Jodl, 6. Bd., 2. unveränd. Aufl., Stuttgart-Bad Cannstatt : Frohmann-Holzboog, 1960, pp. 1-2 / L’essence du christianisme, traduit de l’allemand par Jean-Pierre Osier […], Paris : tel Gallimard, 2015 (¹1992) [ci-après ECH], p. 117.

26^ Celui qui « beobachtet » est… « der Beobachter », soit « L’Observateur », dût-il un jour s’appeler « Le Nouvel Observateur ». Ce qui est à relever en se rappelant que le « Völkischer Beobachter [Observateur populaire (?)] » fut l’organe de presse officiel du Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) – Parti national-socialiste allemand des travailleurs (pour reprendre la traduction de Roger Bonnard, Le droit et l’État dans la doctrine nationale-socialiste, Paris : Librairie générale de droit & de jurisprudence,‎ 1936), – de 1920 à 1945.

27^ Bergen, 13 septembre 1802 – Brighton, 31 déembre 1880.

28^ Voir Moses Hess (Bonn, 21 juin 1812 - Paris, 6 avril 1875), Dottore Graziano oder Doktor Arnold Ruge in Paris [?].

29^ Otto Friedrich Wigand (Göttingen, 10 août 1795 – Leipzig, 1^er septembre 1870), éditeur et homme politique.

30^ Moses Hess, Die letzten Philosophen, Darmstadt : C. W. Leske [Juni] 1845.

31^ Friedrich Wilhelm Krummacher (Moers-am-Rhein, 28 janvier 1796 – Potsdam, 10 décembre 1868), théologien et réputé prédicateur “réformé” (protestant).

32^ Johann Kaspar Schmidt (Bayreuth, 25 octobre 1806 - Berlin, 26 juin 1856), auteur de Der Einzig und sein Eigentum [L’Unique et sa propriété], 1844 (daté de 1845).

33^ DI, pp. 217-218 / IA, pp. 1199-1200.

34^ S’agissant de ce passage, que nous avons raccourci de quelques lignes seulement, Rubel de commenter :

Voilà un geste d’autocritique bien sévère, à supposer que l’auteur de cette brutale condamnation de la philosophie soit Marx et non Engels. Feuerbach se trouve donc rejeté pour avoir légué à ses disciples le menschliches Wesen (l’essence humaine) et la Gattung (l’être générique) dont Stirner a beau jeu de se gausser. Et quelle sinistre caricature de Ruge, jadis cofondateur, avec Marx, des Deutsch-Französische Jahrbücher ! [Etc.]

Ce qui permet de situer assez précisément de quoi “ma lecture” de Marx, et du “jeune Marx” pour commencer, devrait permettre de nous démarquer !

35^ G. W. H. Hegel, Phänomenologie des Geistes, in : Werke in zwanzig Bänden [ci-après WzB], Frankfurt am Main : Suhrkamp Verlag, Band 3, ¹1970, 1982 [ci-après PG], pp. 23-24 / La phénoménologie de l’esprit, Traduction de Jean Hyppolite, Paris : Aubier, Éditions Montaigne (Philosophie de l’esprit), T. 1 (sans date) [ci-après PE 1], p. 18.

36^ J’introduis dès à présent ce que, sous la pression de la barbarie anglomaniaque de ce qui étend aujourd’hui son empire planétaire sous le nom de « management », l’évolution de la langue française nous offre désormais comme solution pour traduire distinctement ces deux termes corrélatifs que sont, chez Marx, « Entäußerung [« externalisation » (« transfert de tout ou partie d’une fonction d’une organisation, entreprise ou administration, vers un partenaire externe », selon “wiki”), dirons-nous donc] » et « Entfremdung [aliénation] ».

37^ ECH, p. 377

38^ Rubel oublie de traduire !

39^ L’« affirmation de soi », si l’on veut (comme Rubel), mais surtout l’accession à quelque position, voire “positionnement [Setzung]”, stable – autrement dit : ne serait-ce qu’accéder à l’être de façon à se trouver en mesure d’y… « persévérer ». –

40^ Question : que caractérise au juste ce « bisherig » ?

41^ Question : à quoi renvoie au juste ce « welcher » ? À ladite Vernichtung (comme pour les traducteurs des Éditions sociales, p. 245), ou à ladite Daseinsweise (comme pour Rubel) ?

42^ DI, p. 229 / IA, pp. 1203-1204.

43^ DI, pp. 432 et 435 / IA, pp. 1324-1325.

44^ Die Lage der arbeitenden Klasse in England, nach eigner Anschauung und authentischen Quellen [La situation de la classe [laborieuse] des travailleurs en Angleterre. D’après un constat personnel de première main [de visu (cf. le sens de “Anschauung” chez Kant)] et des sources [documents] authentiques], Leipzig : Druck und Verlag von Otto Wigand, 1845.

45^ Négligé dans la traduction de Rubel !

46^ « Gewissen » et non pas « Bewußtsein », soit la conscience, peut-être, mais de quelque impératif et, corrélativement, de quelque volonté ; et en l’occurrence la conscience que c’est philosophiquement qu’il s’agit – par nécessité ou alors par devoir (cf. la distinction kantienne), – de s’y prendre… avec le monde effectivement réel !

47^ Non pas « ce comportement déterminé » (Rubel), ni « ces rapports déterminés » (ES), mais ce qui, contrairement à ce qu’il en est chez la bête, qui ne se « rapporte [comporte] » envers rien et [ne se comporte] en somme pas du tout [„verhält” sich zu Nichts und überhaupt nicht] » (cf. citation n° 35 de l’Instrumentum), peut « assurément [bestimmt] » – du fait de cet embryon de conscience, – être considéré comme un rapport, voire des rapports, et somme toute un comportement… envers la nature !

48^ À LIRE, COMME L’ENSEMBLE DE CE PASSAGE, ET BIEN D’AUTRES, SANS MANQUER DE SE DEMANDER SI, ET LE CAS ÉCHÉANT, DANS QUELLE MESURE, COMMENT ETC., DES THÈSES, PROPOSITIONS ETC. DE CE GENRE, RÉPONDENT BIEN À L’EXIGENCE DE… « RÉGLER SON COMPTE » À QUELQUE « CONSCIENCE PHILOSOPHIQUE » QUE CE SOIT (cf. citation 42), ET NE SERAIT-CE QU’À UNE QUELCONQUE « PHRASÉOLOGIE PHILOSOPHIQUE » (cf. citation 37) !

49^ « en communication », selon Rubel, plutôt bien inspiré pour l’occasion, mais trop “savant” ! En tout cas pas : « entrer en rapport », comme il est dit crassement dans ES.

50^ Plutôt que « moment » !

51^ DI, pp. 31-32 / IA, pp, 1061-1062.

52^ Rép. II, XI, 369b5-c4.

53^ Et non pas « les choses ». C’est presque à l’évidence qu’il s’agit là de ce que, de Platon (dans la VIIe Lettre) à Husserl en passant par Hegel, les philosophes ont appelé « la chose même », soit de ce dont il s’agit, de l’affaire en question, et c’est dire, pour Marx, qui le signale en citant la fameuse question du Hamlet de Shakespeare quelques pages plus haut : « être ou ne pas être » !

54^ Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung [cité ZKHR], in : MEW, Bd. 1, 1970, p. 385 / Pour une critique de la philosophie du droit de Hegel. Introduction [PCPDH], in : Œ III, p. 390.

55^ ZKHR, p. 345 / PCPDH, p. 389.

56^ Ce dont il n’est pas question dans le texte de Marx ! Certes, Marx condamne vigoureusement la posture du « maître d’école [Schulmeister] ». Par quoi il y a cependant lieu d’entendre – plutôt que celle du professeur, comme le suggère Rubel quand, dans la note 4 concernant la XI^e thèse ad Feuerbach (voir Œ III, p. 1717), il qualifie ladite « spécialité professionnelle » de « spécialité professorale », – celle d’un « donneur de leçons » inféodé à quelque « école ». Et il est fort possible que cette condamnation aille dans le sens de ces lignes de Feuerbach – tirées des Thèses provisoires pour la réforme de la philosophie (1842) [cité Thèses provisoires], in Manifestes philosophiques. Textes choisis (1839-1845), trad. de l’all. par Louis Althusser, Paris : PUF (Épiméthée), ²1973 [cité Manifestes philosophiques], 58, p. 122, – que Rubel cite dans son Introduction à Œ III, p. LIII :

La nouvelle philosophie, la seule positive, est la négation de toute philosophie d’école, bien qu’elle en contienne en elle-même le vrai ; elle est la négation de la philosophie comme qualité abstraite, particulière, c’est-à-dire scolastique : elle n’a pas de schibboleth, pas de langage particulier, pas de nom particulier, pas de principe particulier ; elle est l’homme même qui pense […].

La question restant de savoir si la condamnation de Marx ne vise que cela, et surtout si elle le condamne dans une visée de ce genre (la présupposition de « l’homme qui pense » !). Le constat étant qu’en tout état de cause, il ne s’agit là en aucune façon de la philosophie « comme spécialité professionnelle », autrement dit une certaine discipline spécialement réservée à des professeurs ! Disons, à titre indicatif, que tous les “jeunes-hégéliens” – philosophes donneurs de leçons à l’école de Hegel, – auxquels il m’est avis que Marx s’en est pris dès l’époque de sa thèse de doctorat, n’étaient de loin pas tous des spécialistes professant professionnellement (académiquement)… à commencer par Arnold Ruge, éditeur et libraire (comme Otto Wigand), et Feuerbach lui-même (époux d’une riche héritière) etc. …

57^ Œ III, p. 1582 (note 2). Nota bene : avant d’en critiquer certains aspects et, en particulier, rectifier certaines propositions de traduction, dont certaines sont purement et simplement erronées, nous ne saurions manquer de saluer avec reconnaissance l’immense et souvent très précieux travail de M. Rubel.

58^ Et l’on pourrait ajouter : la détermination négative se réduit à la pur et simple « Vernichtung [annihilation].

59^ G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik I, WZB, Bd. 5, 1969, p. 114 / Science de la logique I, 1 (Premier tome. Premier livre. L’être), traduction, présentation et notes par Pierre-Jean Labarrière et Gwendoline Larczyck, Paris : Aubier Montaigne (Bibliothèque philosophique), 1972, p. 81 

60^