Reflexions a propos du rapport colombani








télécharger 35.34 Kb.
titreReflexions a propos du rapport colombani
date de publication19.12.2016
taille35.34 Kb.
typeRapport
l.21-bal.com > comptabilité > Rapport
ORGANISER LE GRAND SUPERMARCHE DE L’ADOPTION

REFLEXIONS A PROPOS DU RAPPORT COLOMBANI

Pierre Verdier1
Les études et rapports sur l’adoption se sont multipliés ces dernières années.

Beaucoup explorent courageusement des voies nouvelles : faut-il introduire en France l’adoption ouverte pratiquée avec succès aux USA, en Australie, etc. (Genevieve Delaisi de Perceval, Florence Laroche-Gisserot) ? faut-il maintenir l’adoption plénière ou au contraire inventer un dispositif plus respectueux du passé et de l’identité première de l’enfant (Claire Neirinck, Pierre Verdier, Marcela Iacub, Jean Hauser) ? doit-on avoir davantage recours à l’adoption simple (Pierre Murat) ? doit-on ouvrir l’adoption aux couples homosexuels (Martine Gross, Geneviève Delaisi, Anne Cadoret, Marcela Iacub) ? quid de l’irrévocabilité de l’adoption plénière (Françoise Moneger) ? faut-il légaliser la gestation pour autrui ? comment lutter contre les fraudes à l’adoption, en France et à l’étranger (Jacqueline Rubbelin Devichy, Odile Roy) ? faut-il maintenir le secret de la filiation (Pierre Verdier, Irène Théry, Adeline Gouttenoire-Cornut, Jean-François Mattei) ? quel avenir de l’adoption en France des enfants de pays qui ignorent l’adoption et pratiquent la kafala (Le Boursicot) ?…
Le récent rapport COLOMBANI2 n’aborde aucune de ces questions. Il n’a d’ailleurs auditionné aucun de ces spécialistes. Pas plus que les nombreuses associations d’adoptés3.

Il évacue d’un revers de main les débats actuels, comme l’adoption par les couples homosexuels : « La France est ainsi faite que, pour adopter, il faut être soit un couple marié, soit une personne célibataire ».
DES IMPLICITES ETHIQUEMENT CONTESTABLES
Du début à la fin, le rapport poursuit un seul objectif : comment augmenter le nombre d’adoptions en France ? « Dans l’intérêt de l’enfant », dit-on, mais est-ce bien sûr ?

Déjà la phrase de la première page éclaire ce point de vue parcellaire :

« L’adoption, qui doit être considérée comme l’un des éléments d’une politique familiale, a fait l’objet, depuis une loi de 1966, de nombreuses adaptations, dont la plus récente, en 2005, laissait espérer qu’en trois ans le nombre d’adoption serait doublé » (p.9).

Déjà écrire « une loi de 1966 » est un peu réducteur et méprisant : la loi du 11 juillet 1966 n’est pas une loi parmi tant d’autres, c’est la loi fondatrice. Le doyen Carbonnier a dû se retourner dans sa tombe devant cet article indéfini ! L’adoption n’y est pas un élément de politique familiale, mais une forme de filiation.

Et la loi de 20054 avait, espérons-le, d’autres objectifs.
Record : p.13 le rapport affirme qu’il y a en France « quelque 2 100 petits enfants placés durablement qui pourraient faire l’objet d’un projet d’adoption » (chiffre repris p. 55). D’où sort ce chiffre ? Tiré d’un chapeau, sans doute ! L’intérêt d’un projet d’adoption pour un enfant particulier ne peut être étudié qu’au cas par cas, et reste toujours sujet à caution : dans l’affaire Benjamin, le TGI de Nancy5 a estimé que la bonne décision était le retour chez le père ; quelques mois après la cour d’Appel a estimé que c’était l’adoption plénière6 ; puis, après Cassation7, la cour d’Appel de Reims a jugé que c’était une adoption simple.

L’objectif est clairement annoncé « Il ne faut pas renoncer à faire évoluer les pratiques pour augmenter le nombre d’enfants susceptibles d’être adoptés » (p.14). Encore la politique du chiffre. Certes, si on veut doubler le nombre d’adoptions, il faut bien doubler le nombre d’abandons.
DES REGLEMENTS DE COMPTE INUTILES
On est d’abord gêné par d’inutiles et pénibles règlements de comptes contre l’AFA (Agence française de l’Adoption).

Cela commence dès la page 21 : « la Chine, le Vietnam, qui ne pratiquent pas de politique de quotas contrairement à ce qui a été rapporté par l’AFA ». Puis ça continue p. 37 : « la décision d’habilitation n’appartient pas au conseil d’administration, comme semble le croire l’agence… ». Avant qu’on y revienne p. 38 : « ces informations sont en contradiction avec celles transmises par l’AFA lors de sa réunion de bureau du 11 septembre 2007 ».

p.40 on parlera « d’institution bureaucratique et désinvolte », « de situations absurdes »

p. 65 « la nouvelle agence qui s’est arrogé un rôle qu’elle ne devait pas avoir et n’a pas, d’ailleurs, fait la preuve de son efficacité».

Bref, quand on n’est pas dans les microcosmes parisiens et les rivalités étroites de cabinet, on a du mal à comprendre cette rivalité. Je n’ai pas mission de défendre l’AFA, mais je ne tiens pas à être témoin de ce règlement de comptes qui ne nous concerne en rien. Et ne grandit personne.
DES AMENAGEMENTS DE PROCEDURE INTERESSANTS, MEME S’ILS NE SONT PAS NOUVEAUX, NI DEPOURVUS D’ARRIERES PENSEES
Les cinq premières propositions visent à

  • (1, 2 et 3) : rendre plus lisible l’autorité centrale,

  • (4) : renforcer les des OAA,

  • (5) : cadrer l’action de l’AFA (évidemment !)



Les cinq suivantes tendent à revivifier l’adoption internationale

  • (6) : par la mise en place d’actions de coopération et d’aide humanitaire en direction des enfants et des familles dans les pays qui le nécessitent,

  • (7) : par l’assistance technique aux pays d’origine,

  • (8) : renforcer le MAEE sur l’adoption internationale,

  • (9) : renforcer la participation du réseau diplomatique et consulaire,

  • (10) : contribuer à la création d’un espace européen de l’adoption internationale.

On l’a compris, on n’a rien sans contrepartie. Nous estimons, bien sûr, qu’il faut aider les pays pauvres, mais nous aurions préféré trouver cela ailleurs que dans un rapport sur l’adoption.
Les sept propositions suivantes visent à augmenter l’offre française.

  • (11) : définir par une conférence de consensus les critères d’utilisation de l’article 350 du code civil. C’est un article phare, modifié à six reprises depuis son introduction dans le code civil en 1966, et objet de toutes les polémiques. Et de toutes les modifications possibles pour traquer les enfants potentiellement adoptables, le dernier avatar étant en 2005 avec la suppression de l’incise ajoutée en 1996 « sauf le cas de grande détresse des parents ». Les éléments d’examen retenus sont pertinents :

    • quels sont les critères de délaissement ?

    • quels outils d’évaluation de l’enfant et de ses rapports avec ses parents

    • les rythmes nécessaires et le temps d’évaluation

    • la mobilisation des moyens autour des parents et de l’enfant pendant les périodes d’observation,

    • l’élaboration, in fine, d’un projet pour l’enfant.

C’est un progrès par rapport au texte actuel qui demande aux services de saisir obligatoirement le tribunal en cas de désintérêt de plus d’un an, et qui impose au tribunal de prononcer l’abandon sans même s’interroger sur l’intérêt de la mesure et donc sans projet (« est déclaré abandonné »). Heureusement, la Cour de Cassation a estimé contra legem dans plusieurs arrêts que l’intérêt de l’enfant devait être pris en compte8.

  • (12) : mettre en place une utilisation expérimentale du référentiel dans des départements volontaires au profit de tout petits enfants placés précocement ; On retrouve le goût pour les référentiels et les guides de bonnes pratiques (ce sont les nouveaux manuels de morale laïque) ;

  • (13) : accélérer l’étude par les juridictions des demandes de déclaration d’abandon ;

  • (14) : sensibiliser les travailleurs sociaux aux mécanismes psychiques de la construction et du développement de l’enfant dans la formation initiale et continue ; on regrettera que la seule référence suggérée est « notamment la théorie de l’attachement ». On sait ce que ça sous entend : les partisans de ce dogme, qui ne fait pas l’unanimité et même apparaît pour nous un danger, prônent la séparation9 d’avec les parents et bien sûr l’adoption, les plus mauvaises institutions substitutives et les plus mauvais adoptants valant toujours mieux que les meilleurs parents.

  • (15) : mieux informer sur l’adoption simple ; nous ne pouvons qu’approuver cette suggestions : l’adoption simple est celle qui correspond le mieux à la réalité de l’enfant adopté qui a une double filiation : une filiation biologique et une filiation affective. Contrairement à ce que développe le rapport Colombani, elle ne suppose pas des contacts avec la famille d’origine, puisque seuls les adoptants exercent l’autorité parentale. En revanche, elle est révocable, ce qui est une sécurité pour tous, et maintient la double appartenance, ce qui est une richesse. C’est elle qui est « plénière », l’adoption substitutive étant une amputation.

  • (16) : mettre en place un parquet de la famille, regroupant le parquet des mineurs et le service civil du parquet ;

  • (17) : valoriser les bonnes pratiques sur l’adoption des enfants à particularité. On appelle ainsi les enfants juridiquement adoptables, mais qui présentent des difficultés (santé, handicap, âge…)


Les cinq propositions suivantes visent à « refonder la qualité des agréments par des référentiels communs aux départements et en expérimentant des formations au profit des familles candidates à l’adoption » :

  • (18) : par l’élaboration d’une documentation nationale ; pourquoi pas, si elle est de qualité, ce qui reste à voir, la supériorité intellectuelle de Paris sur la province relevant simplement d’un acte de foi jacobin ;

  • (19) : par l’expérimentation d’une formation des candidats à l’adoption avant l’évaluation, afin de mieux les préparer et d’optimiser les évaluations ; idée défendue par le CSA depuis 2004 ;

  • (20) : améliorer l’évaluation des candidats à l’adoption grâce à des référentiels ;

  • (21) : envisager un écart d’âge maximal entre enfant adopté et parents. Il est proposé par certains 45 ans; l’idée est ancienne et perpétuellement discutée ; quant à nous, nous sommes pour des parents adoptifs en âge d’être parents et non en âge d’être grands parents, mais nous savons que toute limitation trop autoritaire peut poser problème pour certaines situations. Bref nous prônons des lois souples avec des acteurs intelligents plutôt que des textes fermés;

  • (22) : promouvoir la mise en place d’organisations départementales ou interdépartementales « relativement » spécialisées.


Deux propositions en vue de « mieux piloter le dossier de l’adoption sans modifier radicalement les organisations dans l’immédiat » :

  • (23) : affirmer et structurer le rôle du CSA ; le rapport propose d’y introduire la CNAF. Pourquoi pas. Nous aurions préférés y faire entrer les adoptés (CADCO, ADONX, DPEAO, etc.)

  • (24) : intégrer les familles adoptives comme membres de l’AFA et leur donner une représentation au sein de son conseil d’administration. Ne pas oublier que par familles adoptives, on entend le plus souvent « parents adoptifs » et non personnes adoptées. Or les adoptés ne restent pas à vie des bébés, ils accèdent à la parole et ont des choses à dire.


Les six autres tendent à « simplifier et aider les familles »

  • (25) : simplifier la vie des familles sur la reconnaissance des jugements d’adoption à l’étranger en prévoyant une meilleure articulation entre le parquet de Nantes et le ministère des Affaires étrangères et européennes

  • (26) : mieux soutenir les familles candidates à l’adoption (allongement de la durée du congé d’adoption ; aides financières10);

  • (27) : mise en place de lieux d’accueil et de dialogue ;

  • (28) : installation de COCA (consultations d’orientation et de conseils pour l’adoption) autour des problèmes de santé ;

  • (29) : élargir la sensibilisation des maîtres au problèmes de l’adoption sur la base de l’expérimentation déjà effectuée par EFA ;

  • (30) : renforcer l’attention à porter sur l’accès aux origines des enfants adoptés à l’international. Ce que l’on continue à refuser pour les enfants nés en France. Pour les enfants nés ailleurs, cela dérange sans doute moins.

Tout cela ne relève pas d’une grande réforme, mais ce sont des aménagements qu’on ne peut que soutenir.
Enfin, pour conclure et « rendre plus cohérente et visible l’action française en matière d’adoption » :

  • (31) : créer une agence pour l’adoption ; notez bien le « pour » ;

  • (32) : étudier éventuellement la refonte du décret du 18 avril 2002 relatif aux OAA ;



LE VRAI OBJECTIF

Dans le Code civil et jusqu’au rapport Mattei11, l’adoption était une filiation répondant aux besoins de parents pour l’enfant et au désir d’enfants pour l’adulte.

Dans le rapport Colombani, le seul objectif est de trouver des enfants pour l’adoption12. Il ne s’agit ni plus ni moins que de s’inscrire dans la mondialisation du marché de l’adoption : relisons quelques phrases, sur cette démarche complètement déshumanisée, posée en termes de stratégies et de quotas :

p. 28 « passé le cap de la complexité de l’organisation, vient celui de l’accessibilité financière de l’adoption » ;

« Au Vietnam, l’AFA s’est positionnée sur les orphelinats où les OAA français étaient présents ; la répartition géographique des opérateurs français … »
Et la première Proposition (n° 1 p.68) illustre totalement « l’ambition », si on ose dire, et les limites de ce rapport : « Avec l’aide d’un ambassadeur en mission, l’autorité centrale devra définir une stratégie d’action, notamment sur l’implantation de l’AFA et des OAA, en se livrant à une analyse prospective avec les opérateurs (AFA, OAA), les ministères, les départements et les associations de familles adoptives au sein d’un groupe de travail »
Bref, on avait entrevu qu’il s’agissait au départ d’organiser le super marché de l’adoption. A l’arrivée, c’est une mesquine épicerie.
Pierre Verdier

US ET ABUS DE SIGLES
Le rapport fait un usage record de sigles, sans même avoir jugé utile d’en dresser un lexique. Voici l’explication des plus fréquents :
ACAI autorité centrale pour l’adoption internationale (2002)

AFA agence française de l’adoption (2005)

APA agence pour l’adoption

APGL association de parents et futurs parents gays et lesbiens (1987)

APPO association de parents par pays d’origine

CADCO coordination des actions pour le droit à la connaissance des origines

CNAF caisse nationale des allocations familiales

CNAOP conseil national pour l’accès aux origines personnelles (2002)

COCA consultations d’orientation et de conseils pour l’adoption

CSA conseil supérieur de l’adoption

DGAS direction générale de l’action sociale

EFA enfance et famille d’adoption

ERF enfants en recherche de famille (1981)

FNADEPAPE fédération nationale des associations d’entraide des pupilles de l’Etat et des personnes ayant été prises en charge par l’aide sociale à l’enfance (1957)

LAEP lieux d’accueil enfants-parents

MAEE ministère des affaires étrangères et européennes

MAI mission pour l’adoption internationale (1987)

MASF mouvement de l’adoption sans frontières

MS ministère de la solidarité (supposition)

OAA organisme autorisé pour l’adoption

ONED observatoire national de l’enfance en danger

SSAE service social d’aide aux émigrants

SSI service social international



1 Avocat au barreau de Paris, ancien directeur de DDASS, ancien membre du CSA.

2 Jean-Marie Colombani, Rapport sur l’adoption,la documentation française, mars 2008.

3 A l’exception toutefois de Racines coréennes.

4 Pierre Verdier Réforme de l'adoption : un naufrage annoncé. Etude de la loi du 4 juillet 2005 à partir des débats parlementaires


5 16 mai 2003

6 23 février 2004

7 7 avril 2006

8 « même lorsque les conditions d’application de ce texte sont réunies, l’intérêt de l’enfant peut justifier le rejet d’une requête aux fins de déclaration d’abandon » Civ. 1er, 6 jan. 1981, ibid. 20 nov. 1985.

9 voir Maurice Berger, Les séparations à but thérapeutique, L’échec de la protection de l’enfance, Ces enfants qu’on sacrifie au nom de la protection de l’enfance (Ed Dunod)

10 ce qui prêtera à sourire au moment où l’Etat envisage de se retirer de la participation à la carte famille nombreuse. Toutes les familles n’ont sans doute pas le même poids politique et ne méritent pas également d’être aidées.

11 Pr Jean-François mattei, Enfant d’ici, enfant d’ailleurs, l’adoption dans frontière La documentation française 1995

12 « Il ne faut pas renoncer à faire évoluer les pratiques pour augmenter le nombre d’enfants susceptibles d’être adoptés » (p.14).

similaire:

Reflexions a propos du rapport colombani iconRapport alternatif de la ligue des droits de l’homme à propos du...

Reflexions a propos du rapport colombani iconLe rapport au temps change de visage
«Formation, Emploi, Compétences» ont choisi d’orienter le séminaire sur la base des réflexions suivantes

Reflexions a propos du rapport colombani iconRapport moral annee 2014
«Ville 30» (Rue de l’Avenir + fub, fnaut, ddp, fne) pourrait être le lieu des réflexions et actions de communication

Reflexions a propos du rapport colombani iconJean-Marie colombani, Annick morel, Bénédicte vassallo, Philippe...

Reflexions a propos du rapport colombani iconCriminologie exposé : Les politiques publiques relatives à l’alcool
«Le problème de l’alcoolisme est celui à propos duquel l’intérêt général le plus évident s’oppose au plus grand nombre d’intérêts...

Reflexions a propos du rapport colombani iconLe rapport M. Gilles carrez
«quelle est la légitimité d’un régime fiscal dont le seul intérêt est de permettre d’éviter l’impôt ?» (71). Sans adhérer pleinement...

Reflexions a propos du rapport colombani iconViviane le beaufort
«participative» se caractérise comme un prisme fort de la légitimité des élus réflexions sur le fonctionnement de la démocratie

Reflexions a propos du rapport colombani iconRéflexions autour du concept de légitimité et des pratiques passées...

Reflexions a propos du rapport colombani iconI. Le libéralisme subversif Genèse du champ artistique
«doctrine de la liberté», idée abstraite suffisamment forte pour agréger des réflexions et susciter un courant intellectuel

Reflexions a propos du rapport colombani iconTartuffe et les «bœufs votants». A propos d’un «marronnier» électoral,...
«bœufs votants». A propos d’un «marronnier» électoral, le «transfert d’électeurs»








Tous droits réservés. Copyright © 2016
contacts
l.21-bal.com